晚上9點(diǎn)多鐘在必勝客叫了一份炒飯，提回家才發(fā)現(xiàn)竟然是下午5時(shí)就做好的面食。必勝客解釋是員工的無心之失，顧客卻認(rèn)為必勝客有意忽悠。
昨日，家住大渡口區(qū)的黃女士打進(jìn)重慶晚報(bào)24小時(shí)新聞熱線966988，希望快餐業(yè)的食品安全能夠得到重視。
4小時(shí)前做好的面
當(dāng)成炒飯賣給顧客
黃女士說，前晚9點(diǎn)多鐘，她到距家10來分鐘路程的必勝客大渡口步行街分店點(diǎn)了3份外賣，等了近30分鐘，廚房做好后就提回了家。
一家三口興致勃勃準(zhǔn)備開飯，意外發(fā)現(xiàn)特意給兒子點(diǎn)的一份25元的歐式培根炒飯，變成了一盒冰冷的肉醬千層面，面塊早已凝結(jié)成塊狀，拿出配餐條一看，顯示的配餐時(shí)間居然是下午5時(shí)17分。
“4小時(shí)前的‘過期’快餐，哪個(gè)還敢吃？就算大人吃了沒關(guān)系，我兒子才13歲啊！”黃女士說，必勝客的做法是不拿顧客的健康當(dāng)回事。
找到必勝客店長
顧客要求10倍賠償
昨日下午2時(shí)，黃女士提著那份未動(dòng)過的肉醬千層面的和配餐條，來到必勝客大渡口步行街分店，想討個(gè)說法。
“我說要見店里的最高負(fù)責(zé)人，店長馬上就出來了。說明情況后，她只問了收銀員一句我昨晚是否真的來過，沒有詳細(xì)調(diào)查，馬上就回答是員工無心弄錯(cuò)了。”黃女士說，店長回答得不假思索，讓她覺得這就是在忽悠。
黃女士說，隨后，店長反復(fù)解釋，必勝客是知名品牌，不可能為了幾塊錢的利益有意調(diào)換餐品給顧客。她提出退還那份炒飯的餐費(fèi)，并重做一份歐式培根炒飯給黃女士。
“不能讓他們心存僥幸，繼續(xù)漠視顧客的身體健康。作為懲戒，我要求10倍賠償，當(dāng)場表明這錢我自己不會要，如果到手就捐給希望工程。”黃女士拒絕了必勝客的賠償方案。
黃女士還特別補(bǔ)充，她堅(jiān)持此事的責(zé)任在必勝客高管，不能把責(zé)任推給一位員工，更不能解雇那位員工了事。
必勝客回應(yīng)錯(cuò)餐
個(gè)別員工無心之失
昨日傍晚，重慶晚報(bào)記者來到必勝客大渡口步行街分店，以食客身份點(diǎn)了一份餐，同時(shí)詢問是不是現(xiàn)做。服務(wù)員斬釘截鐵回答，必勝客的所有食品都是現(xiàn)做，絕不可能把幾個(gè)小時(shí)前的餐品端給顧客。
記者亮明身份后，一位自稱該分店店長的女士解釋，因?yàn)榉值瓿闪⒉痪茫瑔T工大多是剛剛招來的，技能訓(xùn)練難免不足，前晚是負(fù)責(zé)配餐的一位員工犯了錯(cuò)，誤把下午的一份面給了黃女士，“肉醬千層面比歐式培根炒飯還貴7元，我們怎么可能故意調(diào)換呢？”她說，這只是個(gè)人的無心之失，不能以此質(zhì)疑必勝客的品牌。
記者問起犯錯(cuò)的是哪位員工。她表示，視頻監(jiān)控應(yīng)該錄下來了，為了保護(hù)新人，不能調(diào)出監(jiān)控追究，也拒絕向記者提供該員工姓名。
必勝客的承諾
現(xiàn)點(diǎn)現(xiàn)做
昨日，重慶晚報(bào)記者查詢必勝客官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，顧客在網(wǎng)上訂餐前，必須點(diǎn)擊同意用戶協(xié)議。
在用戶協(xié)議第一條“我們的服務(wù)和義務(wù)”中的關(guān)于訂餐項(xiàng)，對于其生產(chǎn)的食物有明確說明：您完成網(wǎng)上訂餐后，您的訂單會實(shí)時(shí)下到我們的門店，員工會立即開始制作食物。這意味著，客戶的訂餐應(yīng)該是現(xiàn)點(diǎn)現(xiàn)做。
重慶晚報(bào)記者還查詢了網(wǎng)上各地必勝客訂餐信息。在8684網(wǎng)上，必勝客重慶店的訂餐外送說明第二條明確顯示：我們的食物為現(xiàn)點(diǎn)現(xiàn)做，通常會在成功提交訂單后30分鐘左右送到。
一名餐飲界人士稱，必勝客、肯德基和麥當(dāng)勞這類大型快餐連鎖企業(yè)，都有標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)流程，大部分食物都是半成品，只需稍微加工就好了。“以必勝客為例，像肉醬千層面這種食品，即使是半成品加工，也不應(yīng)該把4小時(shí)前生產(chǎn)的成品賣給顧客。”
員工犯錯(cuò)
也屬必勝客責(zé)任
重慶華立萬韜律師事務(wù)所陳艇律師說，即便是員工的個(gè)人失誤，也代表整個(gè)門店的形象，把4小時(shí)前的冷面交給顧客，當(dāng)然是必勝客的責(zé)任。但另一方面，必勝客提出退還餐費(fèi)并免費(fèi)重新配餐的賠償辦法是合理的，黃女士要求10倍賠償從法理來說站不住腳。(見習(xí)記者 陳思)
